01网友留言：诸葛亮躬耕地在襄阳，《三国演义》就是这样写的
前不久，笔者发表了一篇题为《有人认为“诸葛亮躬耕于南阳新野”，刘备登门拜访岂不轻松多了？》的文章，有网友留言，认为笔者是在“胡说八道”，明确表示“诸葛亮的躬耕地在襄阳隆中，绝对不可能在南阳”。这位网友的列出的依据就是《三国演义》第三十六回《玄德用计袭樊城，元直走马荐诸葛》的描述：“（徐）庶勒马谓玄德曰：“此间有一奇士，只在襄阳城外二十里隆中。使君何不求之？”
襄阳古隆中《三国演义》这一条段描述认为，诸葛亮躬耕地在”襄阳城外二十里隆中“，但是仔细研究，发现文中也有诸葛亮躬耕地在南阳（宛）的描述。
02《三国演义》中诸葛亮躬耕地在南阳（宛）的描述
《三国演义》记录刘备回到新野，然后去南阳请诸葛亮。新野县本身就隶属于南阳郡，该处的”南阳“肯定不是指南阳郡，必然是指南阳郡治宛，更不可能指南阳郡下属的其他的县，当然也包括邓县。如果诸葛亮的躬耕地在所谓的”南阳之邓县，在襄阳城西二十里”，一个号曰“隆中“的地方，罗贯中应这样写：“前去邓县（隆中）请孔明”才对，但文中并没有这样的描述。
南阳卧龙岗徐庶离别刘备，从新野出发，北上许昌探母，中途顺便“乘马直至卧龙岗下，入草庐见孔明”。许昌在新野的东北方向，南阳(宛)则是古今新野、许昌之间的必经之地，而襄阳则在新野的西南60公里以外，中间隔着汉江。根据以上描述，诸葛亮所在的卧龙岗、草庐必然在南阳(宛)
南阳诸葛草庐03罗贯中知不知道诸葛亮躬耕地在哪里？
在《三国演义》中，既有诸葛亮躬耕襄阳（隆中）的记载，又有躬耕南阳（宛）的记载，然而，#诸葛亮#的躬耕地只有一个，为何会有这样相互矛盾的描述呢？
笔者认为有两个原因：罗贯中时代已经有了南阳、襄阳诸葛亮躬耕地之争了，但是他并不知道诸葛亮躬耕地到底在哪里。还有一种原因就是，他对襄阳、新野、南阳（宛）的地理位置不清楚，《三国演义》中刘备请诸葛亮出山相关情节，还存在地理位置南北颠倒的现象。拿《三国演义》第三十五回《玄德南漳逢隐沧单福新野遇英主》举例说明。
04罗贯中《三国演义》中的地理位置错乱现象
许昌-新野-樊城-襄阳简易地图《三国演义·第三十五回》节选
却说曹操自冀州回许都，常有取荆州之意，特差曹仁、李典并降将吕旷、吕翔等领兵三万，屯樊城，虎视荆襄，就探看虚实。时吕旷、吕翔禀曹仁曰：“今刘备屯兵新野，招军买马，积草储粮，其志不小，不可不早图之。吾二人自降丞相之后，未有寸功，愿请精兵五千，取刘备之头，以献丞相。”曹仁大喜，与二吕兵五千，前往新野厮杀。
大家都知道，今襄阳市原本叫襄樊市，由襄阳和樊城组成，汉江以南为襄阳，以北是樊城。樊城向北便是新野。曹军从许都出发，领兵三万，屯樊城，必然要经过刘备的防区——新野，只有占领了新野才能屯兵樊城。
然而《三国演义》却有曹军先屯兵樊城，后到新野厮杀的情节。难道曹军从许昌空投到樊城的吗？要不然怎能越过新野到樊城？可见，罗贯中并不熟悉南阳、新野、襄阳一带的地理位置，根据《三国演义》中的逻辑关系，新野应该在樊城以南才对，但是真实的地理位置是在樊城以北。其实，在《三国演义》之中，地理位置错乱并不止一处，最经典的要数赤壁之战发生地记录错误。
05《三国演义》地理位置错乱之“文武赤壁“
苏东坡谪居黄州期间，曾写下了一首脸炙人口的《念奴娇·赤壁怀古》，词中提到:“故垒西边,人道是,三国周郎赤壁”。“人道是”，说明是道听途说，苏东坡并没有像杜牧那样进行了一番考古：”折戟沉沙铁未销，自将磨洗认前朝“,所以苏轼所谓的赤壁，在今湖北黄冈西南长江之北岸，被后世称之为”文赤壁"又称“东坡赤壁”。
东坡赤壁据考古工作者论证，”东坡赤壁”并非三国时期赤壁之战发生地。而湖北蒲圻(现改为赤壁市)西北长江之南岸，岩壁亦为赤色，这才是赤壁大战的真实所在地。因为此地先后发掘出当年大战残留的许多折载、断枪、箭毓、以及刀、矛、剑、斧、铜镜、铜钱等古代兵器及古人用品，经鉴定这些文物都是东汉晚期的遗物,这就是当年赤壁大战就在此地的铁证。
赤壁然而，罗贯中笔下赤壁之战的主战场正是“东坡赤壁”，并非真实的赤壁之战发生地。除此之外，《三国演义》中地理位置错乱的之处还有很多，有兴趣的网友可以留意一下。
06结束语
笔者认为，历史小说《三国演义》作为文学巨著，在我国文学史上的地位是有目共睹的，但是小说毕竟不是正史，是不能作为”诸葛亮躬耕地“的判定依据。
另外，结合《三国演义》的写作特点可以看出，罗贯中对“诸葛亮躬耕地”相关地理方位认知错误。笔者认为，罗贯中也没有考证过诸葛亮躬耕地在哪里，因此《三国演义》更不能当成论证躬耕地的工具。
